ВС указал, что свобода договора не беспредельна. В условиях, когда лизингополучатель вносил свои платежи с учетом НДС, не разумно исключать 20% из встречного предоставления "слабой стороны договора".
В мае 2018 года две организации (ООО "С" и ООО "А") заключили договор лизинга. Техника согласно спецификации была передана лизингополучателю (ООО "А") в июне. Заодно тогда же был заключён договор выкупа данной техники.
Если обстоятельства изменились
Через 2 года и 4 месяца лизингодатель решил расторгнуть договоры, поскольку лизингополучатель свои обязательства не выполнял, то есть – за лизинг не платил. Возможно, бизнес пошел не так, как ожидалось. Как бы там ни было, в ноябре 2020 года техника была изъята у лизингополучателя и вернулась к лизингодателю.
После этого ООО "А" решило урегулировать в судебном порядке взаимные финансовые обязательства. В том числе, согласно условиям договора лизинга в случае возврата предмета лизинга из его возвратной стоимости исключался НДС. По сути – абсолютно искусственно, потому что за базу взята стоимость, в которую эксперты оценили технику, побывавшую в эксплуатации. В итоге, лизинговые платежи, в том числе, долги по ним (и, скорее всего, и выкупная цена) включали НДС, а сумма, которую зачли при возврате имущества, на величину этого налога (точнее сказать, тупо на 20%) была уменьшена.
Обращаясь в суд, организация требовала признания данного условия договора недействительным и не подлежащим применению. Суды отказали в удовлетворении данного требования, поскольку посчитали, что последствия расторжения договора были урегулированы сторонами при его заключении, и при этом нет никаких оснований для вывода о нарушении пределов свободы договора.
Свобода не выше разума
Лизингополучатель на этом не остановился и обратился в Верховный суд. Там указали, что принцип свободы договора не является безграничным, он должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. В ряде случаев условия договора определяются только одной стороной, а вторая вынуждена принимать их не иначе как путем присоединения к тому, что предложено. Условия такого договора не должны лишать вторую сторону её определённых прав и ущемлять её интересы. Не должно быть таких условий, которые вторая сторона не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.
В данном случае лизингополучатель является слабой стороной договора, которая никак не участвовала в согласовании его условий на стадии его заключения. Если сторона, заинтересованная в каком-либо условии, не обосновала его разумность, то суд разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя при этом соответствующие нормы законодательства.
Договор заключался по стандартной форме, разработанной лизингодателем и применяемой ко всем его контрагентам. Соответственно, ООО "А" имело возможность только лишь присоединиться к заданным условиям. По ним стоимость возвращённого предмета лизинга определяется как стоимость реализации предмета лизинга третьим лицам без учёта НДС, поскольку полученный ранее НДС был уплачен лизингодателем федеральный бюджет (так обосновал свою позицию ответчик).
По справедливости
Лизингодатель не доказал, что объём его налоговой обязанности по НДС вырос из-за досрочного расторжения договора лизинга в сравнении с объёмом платежей по этому налогу, которые должны были быть уплачены в бюджет в случае надлежащего исполнения лизинговой сделки. При этом из условий договора не следует, что лизинговые платежи не покрывают обязательства лизингодателя по уплате налогов.
В общем, ВС пришёл к выводу, что оспариваемое договорное условие несправедливо обременяет лизингополучателя, приводя к искусственному уменьшению величины его встречного предоставления. В частности, лизингополучатель таким образом потерял 3,5 млн рублей, что составляет 20% от стоимости возвращаемого предмета лизинга, определённой по результатам экспертизы. В итоге ВС направил дело в этой части на новое рассмотрение. С учётом мнения ВС суды должны уточнить некоторые дополнительные обстоятельства и провести итоговое расчёты (305-ЭС23-18327 по делу А40-57939/2021).
Источник: audit-it.ru