ФНС составила обзор споров, выигранных налоговиками, о дроблении бизнеса.
ФНС выпустила новый обзор судебной практики по дроблению бизнеса, причём, в обзор попали дела, выигранные налоговиками. В качестве преамбулы ФНС напомнила, что, с одной стороны, налоговое законодательство не исключает принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учётной политики. Но это не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых обязательств. В том числе, согласно статье 54.1 НК не допускается уменьшение налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.
Доказывая дробление, налоговики должны доказать, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, при этом налогоплательщик вправе опровергать выводы налогового органа, доказывая самостоятельность каждого члена группы. Ранее ФНС в двух письмах в 2017 году и в 2021 году рассылала инструкции налоговикам, которые ориентируют их на выявление критериев операционной несамостоятельности участников схемы, а также на исследование причин разделения деятельности. В том числе, ФНС напомнила, что диагноз "дробление" можно ставить только после исследования всех фактических обстоятельств ведения деятельности налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами, в том числе, после выявления обстоятельств, свидетельствующих о намерении получить необоснованную налоговую экономию.
Расскажем о спорах, в которых территориальная общность среди прочих факторов оказала влияние на квалификацию оргсхемы в качестве дробления.
Управляющая компания: одни районы
Первое дело, которое попало в обзор – дело управляющей организации, которая оказывала услуги в сфере управления жилыми многоквартирными домами. Головная организация и её сателлиты применяли УСН, учредителем и директором являлось одно физлицо. Использовался единый номер телефона, IP-адреса, единая программа 1С, расчётные счета в одном банке. Территориально работа данных управляющих организаций охватывала несколько районов города. Также группа характеризовалась общими поставщиками и подрядчиками, совместным использованием материально-технических ресурсов (дело А43-21183/2020).
Собственники квартир на допросе дали показания о том, что обслуживающие организации неоднократно менялись, при этом жильцов ставили перед фактом, собрания не проводились, подписи ряда собственников являлись поддельными, многие жильцы не знали о смене управляющих компаний. Также налоговая раскопала историю создания этой группы компаний. Выяснилось, что ранее более тысячи домов находилось на обслуживании одной организации с численностью работников около 400 человек, а впоследствии дома перешли в управление разным организациям, входящим в группу, сотрудники были также распределены между этими организациями, при этом система работы по обслуживанию помещений не менялась. Суды согласились с налоговиками, что единственной целью в данном случае являлось получение налоговой выгоды за счёт применения УСН.
Гостиница: одно здание
Второе дело, попавшее в обзор, касалось организации, которая оказывает гостиничные услуги. В какой-то момент штатный работник этой организации был зарегистрирован в качестве ИП, на него был оформлен договор аренды двух этажей гостиницы. Ещё позднее аналогичный договор оформлен на взаимозависимую фирму. Всё это происходило в те моменты, когда основная организация приближалась к лимиту доходов, допустимому при УСН. При этом территориально вся деятельность концентрировалась в одном здании, в котором была единая стойка для приёма гостей, и вся остальная инфраструктура была также общей.
Деньги якобы за аренду перечислялись собственникам гостиницы с дальнейшим перечислением в том числе в виде займов или возврата займов. Расходы по обслуживанию несла только основная организация, а дополнительные ИП и вторая фирма таких расходов не несли. Также установлена общность IP адреса, единое юридическое сопровождение, общие контрагенты. Судей не впечатлил довод о том, что организации созданы и ИП зарегистрирован в разное время. Этот факт суды как раз наоборот восприняли как доказательство того, что новые лица появлялись в момент угрозы превышения лимитов по УСН (дело А27-16351/2019).
Долевое строительство: одни дома
Выявили и пресекли схему дробления налоговики также в одной из групп, занимающихся долевым строительством домов. В частности, организация заключила с некоторыми с несколькими ИП договоры на участие в долевом строительстве. Физлица в итоге получали права на объекты долевого строительства по договорам уступки прав требований. Налоговики установили, что фактически права на объекты передавала организация самостоятельно без участия ИП. Цена договоров, заключённых ИП с организацией, была установлена в размере ниже себестоимости, в то время как цена, уплачиваемая конечными дольщиками в адрес таких предпринимателей, была значительно выше и соответствовала реальной стоимости объектов строительства (А29-2698/2020).
Организация и все ИП применяли УСН. Предприниматели ранее соответствующую деятельность не вели, некоторые были зарегистрированы непосредственно перед началом строительства определенных домов. Но при этом организация заключала договоры на долевое строительство не только с этими предпринимателями, но с независимыми лицами, и по таким договорам стоимость объектов соответствовала рыночной стоимости. ИП при этом никак не участвовали в расходах, которые несла организация на рекламу, на риэлторские услуги и на другие нужды, свидетельствующие о введении реальной деятельности. ИП деньги в адрес организации перечисляли в виде беспроцентных займов (письмо от 16 июля 2024 года N БВ-4-7/8051@).
В обзор попали также дела семейные, а также другие споры, о которых расскажем отдельно позднее.
Источник: audit-it.ru